Falschberatung durch Versicherungsvermittler, Versicherungsvertreter, Versicherungsmakler Beweislast

LG Gera weist Klage gegen Vermittlerin der Auvesta Edelmetall AG ab!

Die Kanzlei Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte erreichte für ihre Mandantin vor dem LG Gera eine Klageabweisung hinsichtlich einer Schadensersatzforderungen im Zusammenhang mit der Vermittlung von Goldgeschäften mit der der Auvesta Edelmetall AG.

Schadensersatzforderung im Zusammenhang mit der Vermittlung von Goldanlagen bei der Auvesta Edelmetall AG

Die spätere Mandantin der Kanzlei Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte betreute den Anleger schon seit vielen Jahren in Versicherungsfragen. Im Jahr 2016 äußerte der Anleger gegenüber der Mandantin, dass er Interesse daran habe, sein Geld im physischen Gold anzulegen. Daraufhin erklärte die Mandantin, dass sie grundsätzlich auch eine Goldanlage vermitteln könne. In der Folgezeit unterzeichnete der Anleger, die von der Vermittlerin vorbereiteten Unterlagen zur Bestellung von Goldbarren bei der Auvesta Edelmetall AG. Dem Vertrag waren dabei die AGB der Auvesta Edelmetall AG beigefügt. Die Lieferung der Goldbarren erfolgte sodann.

Im weiteren Verlauf kam es zu einer zweiten Bestellung von Goldbarren bei der Auvesta Edelmetall AG. Nach erneuter Auslieferung der Goldbarren, wandte sich der Anleger mit dem Vorwurf an die Vermittlerin, diese hätte ihm zugesagt, dass er das Gold zum jeweils aktuellen börsennotierten Goldpreis erwerben würde. Tatsächlich wurde das Gold aber zum Kurs der Auvesta Edelmetall AG geliefert. Dieser lag oberhalb des börsennotierten Goldpreises. Hätte der Anleger für seinen Anlagebetrag Goldbarren zum jeweils börsennotierten Goldpreis erhalten, hätte er entsprechend mehr Gold erworben. Den daraus resultierenden Differenzbetrag forderte er sodann von der Vermittlerin. Die Vermittlerin wies sämtliche Vorwürfe zurück und wandte sich an die Hamburger Kanzlei Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte mit der Bitte um Unterstützung bei der gerichtlichen Auseinandersetzung.

Argumentation der Kanzlei Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte

Die Rechtsanwälte der Kanzlei Jöhnke & Reichow beantragten vor dem LG Gera die Abweisung der Klage. Dies begründeten sie damit, dass schon keine Pflichtverletzung seitens der Vermittlerin ersichtlich sei. Ein Schadensersatzanspruch scheide insofern aus. Insbesondere habe die Mandantin nicht versichert, dass das Gold zum „börsennotierten Preis“ erworben werden würde. Die Berechnung des Kaufpreises ergebe sich vielmehr ausdrücklich aus den AGB. Diese waren in dem – von der Vermittlerin vermittelten – Kaufvertrag zwischen dem Anleger und der Auvesta Edelmetall AG wirksam einbezogen worden.

Zum Pflichtenkreis einer Vermittlerin

Die Anwälte wiesen außerdem darauf hin, dass sich der Pflichtenkreis einer Vermittlerin deutlich von dem einer Anlageberaterin unterscheide. Bei der hier streitgegenständlichen Goldanlagenvermittlung war die Mandantin lediglich als Vermittlerin tätig geworden. Indem die Vermittlerin die AGB dem zu unterzeichnenden Vertrag beigefügt hatte und der Anleger auch die Möglichkeit zur Kenntnisnahme hatte, habe sie ausreichend über die Berechnung des Kaufpreises informiert. Eine darüberhinausgehende Pflicht bestehe nach Auffassung der Kanzlei Jöhnke & Reichow Rechtsanwältin nicht.

Zudem wurde die Vermittlerin gerade als Vertriebsorgan der Auvesta Edelmetall AG tätig, sodass insofern auch keine Pflicht bestand, dem Kunden die günstigste Erwerbsmöglichkeit aufzuzeigen.

Die Geltendmachung von Mängelrechte nur gegenüber Vertragspartner

Außerdem wiesen die Anwälte der Kanzlei Jöhnke & Reichow darauf hin, dass etwaige Mängelrechte aus dem Anlagevertrag ohnehin nicht gegen ihre Mandantin, sondern vielmehr gegenüber dem Vertragspartner geltend zu machen wären. Als bloße Vermittlerin des Vertrags, könnten ihr gegenüber daher keine Mängelrechte geltend gemacht werden.

Keine Pflichtverletzung aus Geschäftsbesorgungsvertrag – Keine Vermögensberatung geschuldet.

Sofern sich der Anleger darauf stützte, dass sich eine etwaige Pflichtverletzung aus dem zwischen den Parteien bestehenden Geschäftsbesorgungsvertrag ergebe, traten die Fachanwälte dieser Auffassung entschieden entgegen. Denn aus dem bestehenden Geschäftsbesorgungsvertrag zwischen den Parteien, sei die Vermittlerin gerade nicht derart zur Vermögenssorge und -beratung verpflichtet, als dass sie den Anleger über alle Umstände der streitgegenständlichen Gold- Kaufvorgänge hätte unterrichten müssen. Die geschuldete Tätigkeit der Vermittlerin aus dem Geschäftsbesorgungsvertrag beschränkte sich vielmehr auf explizit genannte Risikobereiche, Versicherungssparten und Arten von Versicherungsverträgen.

Rechtsanwalt für Versicherungsrecht

Bundesweite Vertretung durch Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte

Die Hamburger Kanzlei Jöhnke & Reichow vertritt ihre Mandanten bundesweit vor Amtsgerichten, Landgerichten und Oberlandesgerichten. Unsere Rechtsanwälte unterstützen Sie dabei, zu Ihrem Recht zu kommen und stehen Ihnen zunächst gerne für einen kostenfreien Erstkontakt zur Verfügung.

Zur Kontaktaufnahme

LG Gera weist Klage ab

Nachdem Vergleichsverhandlungen scheiterten, erließ das LG Gera ein klageabweisendes Urteil. Darin teilte es im Wesentlichen die Rechtsansichten der Kanzlei Jöhnke und Reichow Rechtsanwälte.  Insbesondere seien die AGB wirksam Vertragsbestandteil geworden, sodass eine Pflichtverletzung wegen etwaigen Zuwenig Lieferungen von vornherein ausscheiden würde. Dabei sei auch nicht schädlich, dass die AGB nicht ausdrücklich durchgesprochen worden sind, da dies deren wirksamer Einbeziehung in den Vertrag nicht entgegenstünde.

Zudem teilte das Landgericht Gera auch die Auffassung, dass sich eine Pflichtverletzung nicht aus dem zwischen den Parteien bestehenden Geschäftsbesorgungsvertrag ergeben würde. Insbesondere könne eine Verpflichtung zur Vermögenssorge und- Beratung auch nicht daraus hergeleitet werden, dass die Vermittlerin gegenüber dem Anleger erklärt hätte, dass sie vermögensberatend tätig ist und auch Gold vermittelt. Eine wirksame Erweiterung des Geschäftsbesorgungsvertrag läge damit gerade nicht vor. Das Landgericht Gera verwies dahingehend auf die Bedingungen des Geschäftsbesorgungsvertrags, nach denen sämtliche Nebenabreden und Ergänzungen des Vertrags der Schriftform bedürfen. Eine solche lag hier nicht vor.

Insgesamt konnte der Anleger eine Pflichtverletzung im Zusammenhang mit der Vermittlung nicht schlüssig darlegen. Das Landgericht Gera wies die Schadensersatzforderung daher zurück.

Fazit der Kanzlei Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte aus Hamburg

Die Kanzlei Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte freut sich, dass sie für ihre Mandantschaft eine vollständige Klageabweisung erreichen konnte. Ob eine Pflichtverletzung und eine damit einhergehende Haftung in Betracht kommen, hängt maßgeblich davon ab, welche Pflichten überhaupt übernommen worden sind. Im Streitfall ist es stets ratsam, sich frühzeitig anwaltliche Unterstützung zu holen. Weitere Informationen finden Sie zudem unter: Bank- und Kapitalmarktrecht

Zum Autor: Rechtsanwalt Jens Reichow

Rechtsanwalt Reichow ist Partner der Hamburger Kanzlei Jöhnke & Reichow. Er betreut vor allem Verfahren im Versicherungsrecht, zur Haftung von Versicherungsvermittlern und Streitigkeiten aus dem Handelsvertreterrecht. Nähere Angaben zu Jens Reichow finden Sie unter folgendem Anwaltsprofil:

Zum Anwaltsprofil

Rechtsanwalt Jens Reichow berichtet über Urteil zugunsten von Vermittlerin der Auvesta Edelmetall AG.

Mandantenstimmen:

Mit unserer Kompetenz streiten wir ehrgeizig für Ihr Ziel, nämlich Ihre Interessen durchzusetzen! Wir freuen uns, dass unsere Mandanten-/-innen unser Engagement schätzen und positiv bewerten.

Hinweise zu Kundenbewertungen

Bleiben Sie informiert – unser Newsletter!

Verpassen Sie auch zukünftig keinen Beitrag unserer Kanzlei. Über unseren 2mal monatlich erscheinenden Newsletter erhalten Sie stets die aktuellen Beiträge unserer Kanzlei zu den Themen Versicherungsrecht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Vertriebsrecht, Handelsvertreterrecht und Wettbewerbsrecht. Wir freuen uns auf Ihre Anmeldung.